Chien de garde : l'examen bâclé par l'EPA des cancers liés aux pesticides

L'EPA et son organisme de surveillance interne ne sont pas d'accord sur la manière dont les responsables ont décidé qu'un fumigant couramment utilisé ne présentait pas un risque de cancer aussi important qu'on le pensait autrefois.

Dans un rapport publié aujourd'hui, le Bureau de l'Inspecteur général de l'EPA a déclaré que l'agence environnementale avait rompu avec ses propres procédures et normes de transparence en abaissant la classification des risques de cancer du 1,3-dichloropropène, que les agriculteurs utilisent pour protéger les pommes de terre et d'autres cultures des nématodes présents dans le sol.

Cette décision prise par l’administration Trump en 2019 a modifié une évaluation en vigueur depuis 1985 selon laquelle le 1,3-D est « susceptible d’être cancérigène pour l’homme ». La nouvelle classification constitue une « preuve suggestive d’un potentiel cancérigène », ce qui, selon le BIG, signifie qu’il existe des preuves de tumeurs dans une seule étude sur le cancer chez l’animal ou à une seule dose.

En pratique, la diminution du risque signifie qu'un agriculteur pourrait utiliser davantage de produit chimique dans certains contextes sans, selon l'EPA, présenter un danger pour les travailleurs ou les autres personnes qui y sont exposées. Des organisations agricoles telles que la Commission de la pomme de terre de l'État de Washington ont déclaré que le 1,3-D est essentiel pour les producteurs, et l'EPA procède à un examen périodique de l'enregistrement qui devrait rendre une décision provisoire l'année prochaine (Greenwire, 22 juin 2021).

Bien que l'EPA et le BIG se soient mis d'accord sur certains aspects du rapport – suite à des plaintes déposées auprès d'une ligne d'assistance téléphonique gouvernementale – certains problèmes restent en suspens, a déclaré le BIG, notamment la manière dont l'EPA utilise une nouvelle méthode d'évaluation des risques et si un examen externe par les pairs a été parrainé. par l'entreprise qui vend le produit chimique est tout aussi crédible que celle menée par le groupe consultatif scientifique de l'EPA.

Le BIG a également déclaré que l'EPA n'avait pas divulgué publiquement les détails requis sur les réunions avec des employés non gouvernementaux, ou dans ce cas, des représentants de l'industrie, tant sous les administrations Obama que Trump. Le fumigant a été commercialisé par Dow Chemical, Teleos Ag Solutions et d'autres sociétés ; le rapport n'a pas identifié une entreprise.

« De 2016 à 2018, l’EPA a rencontré le titulaire du 1,3-D au moins cinq fois au sujet de la réévaluation du cancer pour le 1,3-D. Aucune information issue de ces réunions n'est apparue dans le dossier d'examen de l'enregistrement des pesticides », a déclaré l'OIG, même si certaines de ces réunions ont abordé la « nouvelle approche » de l'EPA pour sélectionner la dose la plus élevée dans une étude sur le cancer animal.

Le BIG a formulé neuf recommandations, notamment la publication d'orientations sur le moment et la manière d'utiliser la « nouvelle » approche, appelée dose maximale dérivée cinétiquement ; un examen externe par des pairs de l'évaluation des risques de cancer ; et une mise à jour du dossier « pour inclure tous les documents requis, y compris les procès-verbaux et une liste des participants, pour les réunions entre l'EPA et le titulaire liées à l'examen de l'enregistrement du pesticide 1,3-dichloropropène et à l'évaluation du cancer ».

L'EPA a déclaré qu'elle mettrait à jour le calendrier pour refléter plus pleinement les détails de la réunion d'ici décembre 2023.

Cependant, dans sa réponse jointe au rapport, l'EPA a déclaré que le BIG n'avait pas compris l'essentiel dans certains domaines de son examen. Entre autres défauts, l'EPA a déclaré que son organisme de surveillance avait mal déclaré l'objectif de la « nouvelle approche » en question et que l'EPA l'avait en fait utilisée, ainsi que d'autres informations, pour interpréter les résultats d'une étude sur le cancer chez la souris, et non pour sélectionner la dose la plus élevée.

L'agence s'est également opposée à un examen externe supplémentaire par les pairs, affirmant que le panel parrainé par les inscrits – par l'intermédiaire de SciPinion de Bozeman, Montana. – a suivi un processus similaire à celui d’un groupe consultatif scientifique de l’EPA. Le comité SciPinion a recommandé que l’évaluation « probablement cancérogène pour l’homme » soit remplacée par « non susceptible d’être cancérogène pour l’homme ».

L'EPA a déclaré dans sa réponse : « Compte tenu des disciplines hautement spécialisées requises pour un tel examen, il sera extrêmement difficile de trouver des évaluateurs supplémentaires qualifiés et objectifs, disposés à participer. Plusieurs évaluateurs du panel SciPinion seront probablement nommés comme candidats potentiels.

Le débat sur le 1,3-D est un chapitre supplémentaire dans la bataille en cours sur les pesticides et les approches contrastées entre les administrations Trump et Biden. Les républicains du Congrès et les groupes agricoles ont fait pression sur l'EPA pour qu'elle ne restreigne pas davantage l'utilisation des pesticides et des herbicides, comme le cherche l'administration, tandis que les groupes environnementaux soulignent les risques pour la santé humaine et la faune sauvage pour appeler à des interdictions ou à des restrictions plus strictes.